虎撲12月16日訊 在最新一期《復(fù)盤時(shí)刻》中，西班牙足協(xié)裁判技術(shù)委員會(huì)（CTA）對(duì)多起比賽中的維尼爭(zhēng)議判罰進(jìn)行了分析。其中包括阿拉維斯對(duì)陣皇家馬德里一役中，非點(diǎn)維尼修斯在禁區(qū)內(nèi)的球巴球被一次爭(zhēng)議判罰，以及巴薩對(duì)陣奧薩蘇納比賽中，薩奧薩蘇雙方各有一粒進(jìn)球被判無(wú)效的納進(jìn)情況。
在阿拉維斯主場(chǎng)對(duì)陣皇馬的流言理比賽末段，場(chǎng)上出現(xiàn)了較大爭(zhēng)議。裁定吹合皇馬方面持續(xù)抗議一粒疑似點(diǎn)球判罰——維尼修斯突入禁區(qū)后，維尼與阿拉維斯球員泰納利亞發(fā)生身體接觸并倒地。非點(diǎn)但主裁判并未判罰點(diǎn)球，球巴球被VAR也沒(méi)有介入復(fù)核，薩奧薩蘇這一決定隨后引發(fā)熱議。納進(jìn)
在視頻中，流言理CTA首先對(duì)該判罰進(jìn)行了描述：“一名皇馬前鋒在禁區(qū)內(nèi)與阿拉維斯球員發(fā)生接觸后倒地。這一動(dòng)作是否應(yīng)判點(diǎn)球，關(guān)鍵在于對(duì)身體接觸強(qiáng)度的判斷。主裁判沒(méi)有判罰點(diǎn)球，VAR也未介入?！?/p>
CTA隨后解釋了判罰依據(jù)：“規(guī)則第12條規(guī)定，當(dāng)球員以魯莽、輕率或使用過(guò)分力量的方式行動(dòng)時(shí)，才應(yīng)判罰犯規(guī)。在涉及身體接觸的動(dòng)作中，判罰取決于對(duì)接觸強(qiáng)度的解讀。兩名球員之間接觸的程度并不總是能夠客觀衡量，這需要裁判根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況作出判斷?！?/p>
CTA進(jìn)一步表示：“因此，防守球員的接觸是否真正導(dǎo)致進(jìn)攻球員倒地，需要由場(chǎng)上裁判根據(jù)其在現(xiàn)場(chǎng)看到和判斷的情況來(lái)決定。CTA認(rèn)為，這次判罰屬于裁判的解讀范疇，因?yàn)樗Q于對(duì)接觸強(qiáng)度的評(píng)估。由于這并非一次清晰且明顯的錯(cuò)誤，VAR不應(yīng)介入。我們?cè)俅螐?qiáng)調(diào)，在此類解讀型判罰中堅(jiān)持這一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于保持判罰一致性具有重要意義?！盋TA由此認(rèn)定，VAR在這次判罰中的處理是正確的。
巴薩 vs 奧薩蘇納的爭(zhēng)議判罰
此外，該視頻還提及了在諾坎普進(jìn)行的巴薩對(duì)陣奧薩蘇納比賽中，兩粒被判無(wú)效的進(jìn)球。
關(guān)于巴薩方面因拉菲尼亞此前越位而被判無(wú)效的進(jìn)球，CTA表示：“盡管差距極其微小，但通過(guò)技術(shù)手段已經(jīng)確認(rèn)其處于越位位置?！蓖瑫r(shí)，CTA強(qiáng)調(diào)了半自動(dòng)越位技術(shù)在判定此類細(xì)微越位情況時(shí)的重要性，以確保判罰的客觀性。
至于奧薩蘇納被取消的進(jìn)球，原因是進(jìn)攻過(guò)程中對(duì)巴薩門將喬安-加西亞的犯規(guī)。CTA認(rèn)為該判罰是正確的，并“支持主裁判的解讀”，因?yàn)椤氨M管身體接觸源于運(yùn)動(dòng)慣性，但這一動(dòng)作剝奪了門將完成撲救的可能性，這足以成為取消進(jìn)球的理由”。
來(lái)源：每日體育報(bào)
虎撲12月16日訊 在最新一期《復(fù)盤時(shí)刻》中，西班牙足協(xié)裁判技術(shù)委員會(huì)（CTA）對(duì)多起比賽中的爭(zhēng)議判罰進(jìn)行了分析。其中包括阿拉維斯對(duì)陣皇家馬德里一役中，維尼修斯在禁區(qū)內(nèi)的一次爭(zhēng)議判罰，以及巴薩對(duì)陣奧薩蘇納比賽中，雙方各有一粒進(jìn)球被判無(wú)效的情況。
在阿拉維斯主場(chǎng)對(duì)陣皇馬的比賽末段，場(chǎng)上出現(xiàn)了較大爭(zhēng)議。皇馬方面持續(xù)抗議一粒疑似點(diǎn)球判罰——維尼修斯突入禁區(qū)后，與阿拉維斯球員泰納利亞發(fā)生身體接觸并倒地。但主裁判并未判罰點(diǎn)球，VAR也沒(méi)有介入復(fù)核，這一決定隨后引發(fā)熱議。
在視頻中，CTA首先對(duì)該判罰進(jìn)行了描述：“一名皇馬前鋒在禁區(qū)內(nèi)與阿拉維斯球員發(fā)生接觸后倒地。這一動(dòng)作是否應(yīng)判點(diǎn)球，關(guān)鍵在于對(duì)身體接觸強(qiáng)度的判斷。主裁判沒(méi)有判罰點(diǎn)球，VAR也未介入?！?/p>
CTA隨后解釋了判罰依據(jù)：“規(guī)則第12條規(guī)定，當(dāng)球員以魯莽、輕率或使用過(guò)分力量的方式行動(dòng)時(shí)，才應(yīng)判罰犯規(guī)。在涉及身體接觸的動(dòng)作中，判罰取決于對(duì)接觸強(qiáng)度的解讀。兩名球員之間接觸的程度并不總是能夠客觀衡量，這需要裁判根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況作出判斷?！?/p>
CTA進(jìn)一步表示：“因此，防守球員的接觸是否真正導(dǎo)致進(jìn)攻球員倒地，需要由場(chǎng)上裁判根據(jù)其在現(xiàn)場(chǎng)看到和判斷的情況來(lái)決定。CTA認(rèn)為，這次判罰屬于裁判的解讀范疇，因?yàn)樗Q于對(duì)接觸強(qiáng)度的評(píng)估。由于這并非一次清晰且明顯的錯(cuò)誤，VAR不應(yīng)介入。我們?cè)俅螐?qiáng)調(diào)，在此類解讀型判罰中堅(jiān)持這一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于保持判罰一致性具有重要意義?！盋TA由此認(rèn)定，VAR在這次判罰中的處理是正確的。
巴薩 vs 奧薩蘇納的爭(zhēng)議判罰
此外，該視頻還提及了在諾坎普進(jìn)行的巴薩對(duì)陣奧薩蘇納比賽中，兩粒被判無(wú)效的進(jìn)球。
關(guān)于巴薩方面因拉菲尼亞此前越位而被判無(wú)效的進(jìn)球，CTA表示：“盡管差距極其微小，但通過(guò)技術(shù)手段已經(jīng)確認(rèn)其處于越位位置?！蓖瑫r(shí)，CTA強(qiáng)調(diào)了半自動(dòng)越位技術(shù)在判定此類細(xì)微越位情況時(shí)的重要性，以確保判罰的客觀性。
至于奧薩蘇納被取消的進(jìn)球，原因是進(jìn)攻過(guò)程中對(duì)巴薩門將喬安-加西亞的犯規(guī)。CTA認(rèn)為該判罰是正確的，并“支持主裁判的解讀”，因?yàn)椤氨M管身體接觸源于運(yùn)動(dòng)慣性，但這一動(dòng)作剝奪了門將完成撲救的可能性，這足以成為取消進(jìn)球的理由”。
來(lái)源：每日體育報(bào)
章節(jié)評(píng)論
段評(píng)