国产一区你懂的|国产精品午夜一区二区|国产天天透天天干|成人 黄 色 视频 网站,91成人免费在线,黄色av免费观看,亚洲精品无码高潮喷水A片在线

虎撲12月16日訊 在最新一期《復盤時刻》中，西班牙足協(xié)裁判技術委員會（CTA）對多起比賽中的維尼爭議判罰進行了分析。其中包括阿拉維斯對陣皇家馬德里一役中，非點維尼修斯在禁區(qū)內的球巴球被一次爭議判罰，以及巴薩對陣奧薩蘇納比賽中，薩奧薩蘇雙方各有一粒進球被判無效的納進情況。

在阿拉維斯主場對陣皇馬的流言理比賽末段，場上出現(xiàn)了較大爭議。裁定吹合皇馬方面持續(xù)抗議一粒疑似點球判罰——維尼修斯突入禁區(qū)后，維尼與阿拉維斯球員泰納利亞發(fā)生身體接觸并倒地。非點但主裁判并未判罰點球，球巴球被VAR也沒有介入復核，薩奧薩蘇這一決定隨后引發(fā)熱議。納進

在視頻中，流言理CTA首先對該判罰進行了描述：“一名皇馬前鋒在禁區(qū)內與阿拉維斯球員發(fā)生接觸后倒地。這一動作是否應判點球，關鍵在于對身體接觸強度的判斷。主裁判沒有判罰點球，VAR也未介入?！?/p>

CTA隨后解釋了判罰依據(jù)：“規(guī)則第12條規(guī)定，當球員以魯莽、輕率或使用過分力量的方式行動時，才應判罰犯規(guī)。在涉及身體接觸的動作中，判罰取決于對接觸強度的解讀。兩名球員之間接觸的程度并不總是能夠客觀衡量，這需要裁判根據(jù)現(xiàn)場情況作出判斷?！?/p>

CTA進一步表示：“因此，防守球員的接觸是否真正導致進攻球員倒地，需要由場上裁判根據(jù)其在現(xiàn)場看到和判斷的情況來決定。CTA認為，這次判罰屬于裁判的解讀范疇，因為它取決于對接觸強度的評估。由于這并非一次清晰且明顯的錯誤，VAR不應介入。我們再次強調，在此類解讀型判罰中堅持這一標準，對于保持判罰一致性具有重要意義?！盋TA由此認定，VAR在這次判罰中的處理是正確的。

巴薩 vs 奧薩蘇納的爭議判罰

此外，該視頻還提及了在諾坎普進行的巴薩對陣奧薩蘇納比賽中，兩粒被判無效的進球。

關于巴薩方面因拉菲尼亞此前越位而被判無效的進球，CTA表示：“盡管差距極其微小，但通過技術手段已經(jīng)確認其處于越位位置?！蓖瑫r，CTA強調了半自動越位技術在判定此類細微越位情況時的重要性，以確保判罰的客觀性。

至于奧薩蘇納被取消的進球，原因是進攻過程中對巴薩門將喬安-加西亞的犯規(guī)。CTA認為該判罰是正確的，并“支持主裁判的解讀”，因為“盡管身體接觸源于運動慣性，但這一動作剝奪了門將完成撲救的可能性，這足以成為取消進球的理由”。

虎撲12月16日訊 在最新一期《復盤時刻》中，西班牙足協(xié)裁判技術委員會（CTA）對多起比賽中的爭議判罰進行了分析。其中包括阿拉維斯對陣皇家馬德里一役中，維尼修斯在禁區(qū)內的一次爭議判罰，以及巴薩對陣奧薩蘇納比賽中，雙方各有一粒進球被判無效的情況。

在阿拉維斯主場對陣皇馬的比賽末段，場上出現(xiàn)了較大爭議?；蜀R方面持續(xù)抗議一粒疑似點球判罰——維尼修斯突入禁區(qū)后，與阿拉維斯球員泰納利亞發(fā)生身體接觸并倒地。但主裁判并未判罰點球，VAR也沒有介入復核，這一決定隨后引發(fā)熱議。

在視頻中，CTA首先對該判罰進行了描述：“一名皇馬前鋒在禁區(qū)內與阿拉維斯球員發(fā)生接觸后倒地。這一動作是否應判點球，關鍵在于對身體接觸強度的判斷。主裁判沒有判罰點球，VAR也未介入?！?/p>

CTA隨后解釋了判罰依據(jù)：“規(guī)則第12條規(guī)定，當球員以魯莽、輕率或使用過分力量的方式行動時，才應判罰犯規(guī)。在涉及身體接觸的動作中，判罰取決于對接觸強度的解讀。兩名球員之間接觸的程度并不總是能夠客觀衡量，這需要裁判根據(jù)現(xiàn)場情況作出判斷?！?/p>

CTA進一步表示：“因此，防守球員的接觸是否真正導致進攻球員倒地，需要由場上裁判根據(jù)其在現(xiàn)場看到和判斷的情況來決定。CTA認為，這次判罰屬于裁判的解讀范疇，因為它取決于對接觸強度的評估。由于這并非一次清晰且明顯的錯誤，VAR不應介入。我們再次強調，在此類解讀型判罰中堅持這一標準，對于保持判罰一致性具有重要意義。”CTA由此認定，VAR在這次判罰中的處理是正確的。

巴薩 vs 奧薩蘇納的爭議判罰

此外，該視頻還提及了在諾坎普進行的巴薩對陣奧薩蘇納比賽中，兩粒被判無效的進球。

關于巴薩方面因拉菲尼亞此前越位而被判無效的進球，CTA表示：“盡管差距極其微小，但通過技術手段已經(jīng)確認其處于越位位置?！蓖瑫r，CTA強調了半自動越位技術在判定此類細微越位情況時的重要性，以確保判罰的客觀性。

至于奧薩蘇納被取消的進球，原因是進攻過程中對巴薩門將喬安-加西亞的犯規(guī)。CTA認為該判罰是正確的，并“支持主裁判的解讀”，因為“盡管身體接觸源于運動慣性，但這一動作剝奪了門將完成撲救的可能性，這足以成為取消進球的理由”。